Thema: (Gelöst) XFS - Image erstellen

Hallo Leute,

Ich möchte ein Image meiner XFS-Partition erstellen. Da mich Programme wie g4l, clonezilla, partimage usw. nicht weitergebracht haben ( ich habe die LIVE-CDs an die Wand genagelt),
möchte ich gerne etwas mehr über "dd" erfahren (Grund: XFS scheint nicht überall supported oder im Beta-Stadium zu sein). Ja, ich habe "dd" mal ausprobiert und dazu habe ich später
mal genauere Fragen (aber nicht in diesem Thread, Grund: dann müssten wir über gparted sprechen und das hat hier nichts zu suchen ).

Da "dd" für mich ein Neuland ist, möchte ich erstmal wissen, ob ich den Befehl richtig verstehe.

Zur Info:

z.b. sda4 = XFS , sdb4 = ext3

Laut Wikipedia (Befehle ein wenig abgeändert):

1) dd if=/dev/urandom of=/dev/sdb4 / Überschreibt die Festplatte sdb4 mit Pseudozufallszahlen

Was genau bedeutet das ? Ist die Platte dann wiederherstellbar , verwendbar ?

2) dd if=/dev/sda4 of=/dev/sdb4 / Kopiert eine gesamte Festplatte auf eine andere

Ich nehme an, dies bedeutet, dass sdb4 eine exakte Kopie von sda4 ist, sprich auch das FS ist wie bei sda4. Wie verhält es sich dabei mit der Grösse der Partitionen, müssen die gleich sein, bevor ich kopiere ? Was ist wenn sdb4 grösser ist ? Erhält dann sdb4 die Grösse von sda4 ? Was ist mit dem Rest von sdb4 ? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist XFS in der Grösse nicht veränderbar, oder ?

3) dd if=/dev/sda4 of=/dev/sdb4/imgOFsda4.img / Erstellt ein Image der Festplattenpartition

Ich denke, nun habe ich eine Datei "imgOFsda4.img" auf dem FS ext3. Kann ich dann problemlos diese Imgage-Datei zurück auf sda4 spielen und erhalte auf sda4 wieder mein XFS-FS ?

Bevor Ihr postet, noch eine Info vorab:

sda und sdb haben die gleichen Partitionen in der gleichen Grösse, nur sdb hat eine mehr.

Danke im voraus für Euer Feedback !

Spidy

Hallo Spidy,

vielleicht schreibe ich ja völlig am Thema vorbei, aber:

Hast du dir mal mondo rescue angeguckt? Das Tool sollte auch XFS unterstützen und ist ziemlich komfortabel in der Bedienung.

Grüße

Isaak

Zitat von Isaak

vielleicht schreibe ich ja völlig am Thema vorbei, aber:

Kann, sein ...
... aber Recht hast du trotzdem:
IMHO gibt es wesentlich bessere - wobei besser = komfortabler und flexibler - Backupmöglichkeiten als ein komplettes 1:1 Image einer Festplatte/Partition zu machen.

Zitat von Isaak

Hast du dir mal mondo rescue angeguckt? Das Tool sollte auch XFS unterstützen und ist ziemlich komfortabel in der Bedienung.

Mondo + Mindi würde ich auch empfehlen.

Ansonsten natürlich noch die "Klassiker": tar, rsync

Zitat von spidy

Code:

dd if=/dev/urandom of=/dev/sdb4

Überschreibt die Festplatte sdb4 mit Pseudozufallszahlen

Was genau bedeutet das ? Ist die Platte dann wiederherstellbar , verwendbar ?

Damit wird die Partition komplett mit Zufallszahlen überschrieben.
Wiederherstellung der Daten nicht mehr möglich (zumindest nicht ohne sehr teures Equipment).

Zitat von spidy

Code:

dd if=/dev/sda4 of=/dev/sdb4

Kopiert eine gesamte Festplatte auf eine andere

Ich nehme an, dies bedeutet, dass sdb4 eine exakte Kopie von sda4 ist, sprich auch das FS ist wie bei sda4.

Ja.

Zitat von spidy

Wie verhält es sich dabei mit der Grösse der Partitionen, müssen die gleich sein, bevor ich kopiere ?

Ja.
Die Zielpartition muss mindestens die gleiche Größe wie die Quellpartition haben.

Zitat von spidy

Was ist wenn sdb4 grösser ist ? Erhält dann sdb4 die Grösse von sda4 ? Was ist mit dem Rest von sdb4 ? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist XFS in der Grösse nicht veränderbar, oder ?

Wenn die Zielpartition größer als die Quellpartition ist, muss das Dateisystem nachträglich mit den entsprechenden FS-Werkzeugen vergrößert werden.
Die Vergrößerung von xfs-Dateisystem ist übrigens Problemlos möglich (siehe man xfs_growfs).

Aus diesen Gründen rate ich übrigens auch von dd als Backup-Werkzeug ab.

IMHO ist z.B. tar wesentlich einfacher zu handhaben:
- konserviert *NIX Zugriffsrechte
- Archiv kann auf jedem beliebigen Medium gespeichert werden
- auf jeder Distribution verfügbar
- geringeres Risiko - insbesondere bei dd kann man sich mit einem falschen Befehl (if/of verwechselt) schonmal schnell das System zerlegen.


PS: Lesenswert zum Thema dd: Dd − LinuxClub

Thanks U2,

werde mir mondo mal ansehen. Bezügl. tar werde ich mal eine Nacht drüber schlafen.

Aber als erstest schaul ich mir mal den LC-Link an.

Cheers.

Spidy

Hi Hi,

Nach stundenlangem Testen denke ich, tar ist mein Freund.

IMHO ist z.B. tar wesentlich einfacher zu handhaben:
- konserviert *NIX Zugriffsrechte
- Archiv kann auf jedem beliebigen Medium gespeichert werden
- auf jeder Distribution verfügbar

Ich werde bestimmt noch ein paar Fragen zu tar haben, aber die werde ich dann in einem neuen Thread stellen.

- geringeres Risiko - insbesondere bei dd kann man sich mit einem falschen Befehl (if/of verwechselt) schonmal schnell das System zerlegen.

Ich denke, das kann auch mit tar passieren.

Also ich fummel jetzt mal genauer mit tar herum.

Nochmals "Tx U2" !

Spidy


PS: mondoarchive ist wirklich leicht zu bedienen.

Ich mache hier mal das Licht aus, denn ich mache einen neuen Thread für "tar" auf.

Cheers.

Spidy

Zitat von spidy

Nach stundenlangem Testen denke ich, tar ist mein Freund.

Habe meine Meinung geändert, nun benutze ich partimage und tar.

Habe nun meine Paritionen mit partimage (trotz xfs-beta-hinweis) gesichert und meine wichtigsten Daten mit tar.

Partimage ist auch einfach zu bedienen, wenn man das mit dem mounten verstanden hat.
Ich möchte hier nur mal festhalten, wie einfach das ist, wenn man es dann verstanden hat. Ich habe die SystemRescueCD benutzt (partimage ist auch in anderen Live-CDs enthalten).

Code:

1. CD rein, booten
2. mkdir mnt/ein_name
3. mount /dev/sdb1 /mnt/ein_name (kann auch hdb sein, weiss ja nicht wie das bei Euch ist)
4. partimage (das Programm ist selbst erklärend (Ziel ist dann z.B. /mnt/ein_name/image1.gz) )

Cheers.

Die Anwendungsdaten habe ich wie hier beschrieben gesichert.

Cheers.

Spidy